Qué ha pasado con la Teoría Urbana

[en línea]. Ejercicios Doctorales. 3 de mayo de 2019

En 1995, en su libro S,M,L,XL, Rem Koolhaas se preguntaba, en un incendiario manifiesto, sobre qué había pasado con el urbanismo. Comenzaba preguntando “¿Cómo explicar la paradoja que el urbanismo, como profesión, ha desaparecido en el momento en que la urbanización, después de décadas de aceleración constante, está en camino de establecer un “triunfo” global y definitivo de la condición urbana?” Para Koolhaas, los profesionales de la ciudad eran en ese entonces jugadores de ajedrez perdiendo ante computadoras. Nos decía:

“Un piloto automático perverso se burla constantemente de todos los intentos por capturar la ciudad, agota las ambiciones de su definición, ridiculiza las afirmaciones más apasionadas sobre su presente fracaso y su futura imposibilidad, las conduce implacablemente, cada vez más lejos, en un escape hacia adelante. Cada desastre anunciado es absorbido por la cobertura infinita de lo urbano.” (Koolhaas 1995)

Hoy, con el Urbanismo como reliquia arqueológica, frente a la contemporánea dispersión que presentan los Estudios Urbanos, nos preguntamos, que ha pasado con la Teoría Urbana?

Lo primero que podríamos decir es que se ha pasado de una Teoría Urbana a una serie de Tesis sobre lo Urbano. Al decir de Jayne y Ward en “A Twenty-First Century Introduction to Urban Theory” (2017), la Teoría Urbana se ha movido desde “meta-teorías” que ofrecían explicaciones unificadas sobre lo urbano a una proliferación de teorías que ofrecen distintas perspectivas sobre la diversidad y complejidad de la vida urbana; esto conlleva el riesgo implícito (como bien indica Neil Brenner) de perder el “contexto de contextos” y fracasar en el entendimiento de cómo el capitalismo conforma la urbanización contemporánea. Vale preguntarse, junto a Harding y Blokland (2014), si esta dispersión de narrativas urbanas es la demostración de una crisis paradigmática de la disciplina, o si por el contrario es una muestra de su vigor intelectual.

Se consuma la paradoja marcada por Koolhaas en su escrito sobre el urbanismo. En un mundo cada vez más urbanizado, dónde las demandas para los recursos asociados con la urbanización se convierten en factores de cambio en áreas antes denominadas “rurales”, la Teoría Urbana ha perdido a la “ciudad” como objeto de estudio. Será la dispersión de narrativas sobre lo urbano un paralelo de la dispersión geográfica de los procesos contemporáneos de urbanización? Será la universalidad de los procesos de urbanización lo que paradójicamente impide encontrar universalidad en los análisis de sus procesos? O serán lógicas internas a la disciplina (las lógicas de presentaciones de artículos, lineamientos institucionales, formas de financiación, metodologías de análisis) las que impiden la formulación de nuevas teorías urbanas que reclamen universalidad en sus presupuestos?

La dispersión de la Teoría Urbana en múltiples Estudios Urbanos nos devuelve una proliferación de escritos sobre temas cada vez más específicos (el uso de la iluminación urbana nocturna o las excursiones culinarias de la clase media) (Hannigan y Richards 2017) que diluyen el discurso crítico sobre la ciudad, al mismo tiempo que consolidan, cada vez más hegemónicamente, la visión de la ciudad como empresa (que debe posicionar su “marca” frente a otras ciudades en el mercado global de inversiones); visión que ve al espacio urbano como mercancía y al urbanismo como su gestión empresarial.

Koolhaas, Rem (1995) “Whatever Happened to Urbanism?” en S,M,L,XL New York: The Monicelli Press, 959–971
Jayne, M. y Ward, K. (2017) Urban Theory: New Critical Perspectives Nueva York: Routledge
Harding, A. y Blokland, T. (2014) Urban Theory: A Critical Introduction to Power, Cities and Urbanism Londres: SAGE
Hannigan, J. y Richards, G. (2017) The SAGE Handbook of New Urban Studies Londres: SAGE