El Proyecto Arquitectónico como Red Híbrida
2019
Bruno Latour, en “Nunca Fuimos Modernos” (1991) sugiere la idea de considerar al proyecto arquitectónico como un híbrido que “bosqueja enredos de ciencia, política, economía, tecnología y ficción.” Albena Yaneva, siguiendo la propuesta de Latour, considera al proceso de diseño arquitectónico como un foro híbrido, acción colectiva que moviliza elementos variables. Para Yaneva, y desde la perspectiva de la Teoría del Actor-Red ANT (Actor-Network Theory), los procesos de diseño involucran todo tipo de actores: no solo seres y grupos humanos, también naturales y técnicos. Los actores aparecen en red; lo social y lo cultural se encuentran a medida que se desarrolla la práctica arquitectónica, a medida que avanza el diseño; no están fuera de los objetos y procesos arquitectónicos. El proceso de diseño arquitectónico funciona así como un foro híbrido, espacio de conflicto y negociación entre actores. Foro como lugar físico en el que varios grupos pueden reunirse y debatir problemas y opciones. Híbrido porque las personas involucradas son heterogéneas: expertos, políticos, clientes, arquitectos, técnicos y laicos; porque las preguntas que deben abordarse son de naturaleza diferente: desde preocupaciones políticas y éticas hasta la ingeniería mecánica y la estética. (Yaneva 2012)
Estas nociones derivan de los Estudios de Ciencia, Tecnología y Sociedad, propuesta conceptual que busca zanjar la brecha que separa el conocimiento exacto y el ejercicio del poder; en palabras de Latour, la brecha en nuestro entendimiento que separa la naturaleza de la cultura. Para conectar ambos campos y seguir el rastro de sus historias entretejidas, Latour propone el concepto de red, porque lo considera más flexible que la noción de sistema, más histórica que la noción de estructura y más empírica que la noción de complejidad. Latour propone además el concepto de red colectiva para describir la asociación de humanos y no-humanos, para dejar al concepto “sociedad” designando sólo a una parte de nuestros colectivos, aquella división inventada por las ciencias sociales. (Latour 1991)
Los críticos han desarrollado tres enfoques distintos para hablar de nuestro mundo: naturalización, socialización y deconstrucción; con esto las redes son separadas en conjuntos distintivos: hechos, poder y discurso. Pero Latour nos recuerda que las redes, a pesar de ser reales, colectivas y discursivas; no son ni simplemente objetivas, ni simplemente sociales, ni simplemente efectos del discurso. Los hechos científicos son construidos, pero no pueden reducirse a la dimensión social porque esta dimensión está poblada por objetos movilizados para construirla; y esos objetos son reales, pero se parecen tanto a los actores sociales que no pueden reducirse a una realidad “allá afuera”. Las redes son simultáneamente reales, como la naturaleza; narradas, como el discurso, y colectivas, como la sociedad. Para resolver el dilema en la que este división tripartita a puesto a la ciencias sociales, Bruno Latour propone una aproximación etnográfica, dado que el etnógrafo es capaz de reunir, en un solo discurso, los mitos, genealogías, formas políticas, técnicas, episodios y ritos de las personas que estudia; entrelazando, en una sola narrativa, los rasgos simultáneamente reales, sociales y narrados. (Latour 1991)
Para dar lugar a estos cruces entre ciencia y tecnología, Latour propone la práctica de la traducción, aquella que crea mixturas entre tipos de seres completamente nuevos, híbridos entre naturaleza y cultura: las redes híbridas.
Esto nos permite proponer al proceso de diseño arquitectónico como una red dinámica de relaciones, definidas en base a numerosas situaciones de coexistencia, en base a múltiples decisiones. Un proyecto arquitectónico podrá entenderse así sobre la base de su originalidad y diversidad; resultado de un proceso de conexiones polivalentes, una composición de muchas composiciones, una pluralidad de pluralidades. (Yaneva 2012, 108)
Yaneva, Albena (2012) Mapping Controversies in Architecture Londres: Routledge
Latour, Bruno (1991) We Have Never Been Modern Cambridge: Harvard University Press
